Quando o crescimento não chega

Este blogue tem andado parado, em parte por excesso de trabalho e em parte porque alguns segmentos do que fazia aqui foram deslocalizados para outras paragens (análise no Radar Económico e clipping de investigação na minha página do Scoop.it). Mas há coisas que merecem estar em mais do que uma plataforma. Como o discurso do Ben Bernanke no último Fórum de banqueiros centrais em Sintra: When growth is not enough

Regarding the United States, let me start with the positive. The nation’s cyclical recovery is entering its ninth year this month and appears to have room to run. Although the Great Recession was exceptionally deep and the recovery was slower than we would have liked, real GDP is now up about 12.5 percent from its pre-crisis peak, and real disposable income is up more than 13 percent (…)

And yet, despite the sustained cyclical upswing and the country’s fundamental strengths, Americans seem exceptionally dissatisfied with the economy, and indeed have been for some time. For example, those who tell pollsters that the country is “on the wrong track” consistently outnumber those who believe that America is moving “in the right direction” by about two to one. And, of course, last November Americans elected president a candidate with a dystopian view of the economy, who claimed that the “true” U.S. unemployment rate was 42 percent (…)

So why, despite the undoubted positives, are Americans so dissatisfied? The reasons are complex and not entirely economic. Without trying to be comprehensive, I’ll highlight here four worrying trends that help to explain the sour mood.

First, stagnant earnings for the median worker. Since 1979, real output per capita in the United States has expanded by a cumulative 80 percent, and yet during that time, median weekly earnings of full-time workers have grown by only about 7 percent in real terms. Moreover, what gains have occurred are attributable to higher wages and working hours for women. For male workers, real median weekly earnings have actually declined since 1979. In short, despite economic growth, the middle class is struggling to maintain its standard of living.

Second, declining economic and social mobility. One of the pillars of America’s selfimage is the idea of the American Dream, that anyone can rise to the top based on determination and hard work. However, upward economic mobility in the United States appears to have declined notably over the postwar period. For example, in a paper aptly entitled “The Fading American Dream,” Raj Chetty and coauthors studied one metric of upward mobility, the probability that a child would grow up to earn more than his or her parents. Using Census data, they found that 90 percent of Americans born in the 1940s would go on to earn more as adults than their parents did, but that only about 50 percent of those born in the 1980s would do so. Other research finds that the United States now has one of the lowest rates of intergenerational mobility among advanced economies, measured for example by the correlation between the earnings of parents and their children. For a supposedly classless society, the U.S. is doing a good job of rigidifying its class structure through means that include residential and educational segregation, social networking, and assortative mating.

The third adverse trend is the increasing social dysfunction associated with economically distressed areas and demographic groups. For example, other former Princeton colleagues of mine, Anne Case and Angus Deaton, have done important work on morbidity and mortality among white working-class Americans (more precisely, people with only a high school degree). They find that midlife mortality rates among white working-class Americans have sharply worsened, relative to other U.S. demographic groups and working-class Europeans. Case and Deaton refer to the excess mortality among the white working class as “deaths of despair,” because of the associated declines in indicators of economic and social well-being and the important role played by factors like opioid addiction, alcoholism, and suicide.  Indeed, in 2015, more Americans died of drug overdoses — about 60 percent of which involved opioids — than died from auto accidents and firearms-related accidents and crimes combined (…)

The fourth and final factor I’ll highlight, closely tied to the others, is political alienation and distrust of institutions, both public and private. In particular, Americans generally have little confidence in the ability of government, especially the federal government, to fairly represent their interests, let alone solve their problems. In a recent poll, only 20 percent of Americans said they trusted the government in Washington to do what is right “just about always” or “most of the time” (…).

I’m hardly the first to observe that Trump’s election sends an important message, which I’ve summarized this evening as: sometimes, growth is not enough. Healthy aggregate figures can disguise unhealthy underlying trends. Indeed, the dynamism of growing economies can involve the destruction of human and social capital as well as the creation of new markets, products, and processes. Unaided, well-functioning markets can of course play a crucial role in facilitating economic adjustment and redeploying resources, but in a world of imperfect capital markets and public goods problems there is no guarantee that investment in skills acquisition, immigration, or regional redevelopment will be optimal or equitable. Tax and transfer policies can help support those who are displaced, but the limits on such policies include not only traditional concerns like the disincentive effects of income-based transfers but also conflicts with social norms. Notably, people can accept temporary help but transfers that look like “handouts” are often viewed with extreme suspicion or resentment. Some active interventions thus seem a necessary part of a responsive policy mix.

Providing effective help to people and communities that have been displaced by economic change is essential, but, on the other hand, we should not understate how difficult it will be. Addressing problems like the declining prime-age participation rate or the opioid epidemic will require the careful and persistent application of evidence-based policies which populist politicians, with their impatience and distrust of experts, may have little ability to carry through. Moreover, to be both effective and politically legitimate, such policies need to involve considerable local input and cooperation across different levels of government as well as cooperation of the public and private sectors. The credibility of economists has been damaged by our insufficient attention, over the years, to the problems of economic adjustment and by our proclivity toward top-down, rather than bottom-up, policies. Nevertheless, as a profession we have expertise that can help make the policy response more effective, and I think we have a responsibility to contribute wherever we can.

Há ainda outra parte muito interessante, acerca de um tema a que tenho dado destaque neste blogue: a sensibilidade dos efeitos finais de reformas estruturais às circunstâncias macroeconómicas em que aquelas são implementadas. Esta questão devia ser mais do que apenas uma nota de rodapé no debate político europeu, onde há um combate silencioso em torno dos efeitos destas reformas e do melhor timing para as implementar. Que seja um americano a ter a coragem de discutir isto abertamente não deixa de ser uma curiosa ironia:

A small literature has argued that structural reforms can be counterproductive when interest rates are at the zero lower bound, because of disinflationary effects. I tend to agree that those ZLB effects are probably quantitatively modest. However, whether rates are at zero or not, it seems quite likely that policies that have the effect of releasing redundant labor resources could have adverse short-run effects if insufficient aggregate demand exists to re-employ those resources in a reasonable time. It’s consequently important for the content and sequencing of reforms to take into account the macroeconomic situation, as has been pointed out by the International Monetary Fund and others. Likewise, reforms can complement, but should not be viewed as a substitute for, appropriate macroeconomic policies. In particular, labor market reforms should not by themselves be expected to solve national competitiveness problems, at least not in the short term. Also needed are appropriate macroeconomic policies, especially fiscal policies, to help ensure adequate demand and remedy the underlying source of trade imbalances.

Pistas para perceber a Década Perdida portuguesa

Um dos posts perdidos mais ali para baixo, acerca de produtividade e emprego, gerou algumas reacções interessantes. O que me fez pensar que talvez valesse a pena alargar a perspectiva do exercício e explicar por que é aquele tipo de análise – que, em traços largos, corresponde a uma simples ‘contabilidade do crescimento’, desagregando unidades largas em ingredientes mais pequenos – pode lançar luz sobre uma das grandes dores de cabeça da economia nacional: afinal por que é que Portugal cresce tão pouco desde o início do século XXI?

Podemos começar pela própria questão. Isto provavelmente vai parecer pateta, mas como por vezes vale a pena inspeccionar a pergunta antes de saltar para a resposta, aqui vai: por que é que achamos que Portugal passou por uma Década Perdida de 2000 em diante?

Claro que eu sei a resposta. Portugal teve um óptimo crescimento durante a década de 90, e é um país menos desenvolvido do que a média europeia. O embalo dos anos 90 gerou determinadas expectativas, e o atraso relativo é em si mesmo uma poderosa força de convergência. O que, tudo somado, nos levaria a esperar um crescimento sólido daí em diante.

Ao contrário do que se esperava, o crescimento parou abruptamente em 2001. A travagem foi tão abrupta e acentuada que é óbvio, aos olhos de qualquer pessoa, que algo de muito estranho se passou no virar do século.

Mas até que ponto é que é que os valores da década anterior constituem um benchmark aceitável para os anos seguintes? Considerem isto: na década de 90, a população portuguesa cresceu a uma média de 0,5% ao ano, ao passo que no século seguinte a dinâmica demográfica caminhou paulatinamente para zero, primeiro, e para valores negativos, mais tarde. Será que uma diferença tão grande ao nível da evolução demográfica não devia ser levada em conta quando comparamos taxas de crescimento?

E até que ponto é que o abrandamento do crescimento no resto das economias desenvolvidas não devia também ser um factor a ponderar quando avaliamos a Década Perdida? Afinal de contas, não foi só Portugal que perdeu gás no virar do século, e se esse abrandamento foi transversal à maioria dos países, então devíamos levar em conta essa informação quando analisamos o nosso passado.

Na verdade, podemos fazer melhor. Podemos analisar de forma minuciosa todas as fontes de crescimento do PIB, dividindo-o nos seus vários constituintes – produtividade, emprego, população activa, etc., etc – e identificando de forma com precisão onde residem os problemas.

O meu problema com muitas das teorias que tentam explicar a Década Perdida é que se concentram numa visão panorâmica da economia, olhando para o crescimento do PIB e desconsiderando toda a informação que podia ser obtida através da mineração dos dados brutos. Por exemplo, uma das hipóteses muito em voga aqui há uns anos era a da redução da eficiência da economia, em virtude da expansão do sector público. Isso pode fazer sentido olhando para os dados gerais, mas se estamos a falar de eficiência não deveríamos testar esta teoria contra os números da produtividade? Imensas teorias poderiam ser facilmente descartadas através de um simples exercício de contabilidade do crescimento.

Esse post tentou fazer um ensaio dessa abordagem. Ao desagregarmos os dados do crescimento económico estamos a alargar imenso o espectro de informação contra a qual podemos testar diferentes explicações. Será que o abrandamento do crescimento decorre de menor crescimento da produtividade, e pode ser imputado a distorções microeconómicas? Ou será que resulta de menor criação de emprego, remetendo para questões de nível mais macro? Qual o impacto das dinâmicas demográficas? Todos conseguimos pensar em dezenas de explicações diferentes, e é óbvio que muitas delas podem ser testadas com maior precisão contra os dados da produtividade ou do emprego – que ‘isolam’ melhor alguns dos efeitos presumidos – do que contra os dados do PIB.

Os posts seguintes tentam usar o mesmo princípio para elaborar uma análise mais abrangente. O resultado final é uma espécie de micro-contributo para desfiar a Década Perdida portuguesa (ou a Grande Estagnação – uso os dois termos com o mesmo sentido), explicando-a como o produto infeliz de quatro choques, largamente independentes uns dos outros, que – provavelmente por mero acaso – se sobrepuseram num único período de tempo. Podem seguir o raciocínio ao longo da série ou, se tiverem pressa, passar directamente para os últimos três.

  1. As duas faces da Década Perdida
  2. Produtividade: a travagem brusca… de 1993
  3. Um problema de empregos. A demografia é uma (pequena) parte da história
  4. Um problema de empregos: oferta ou procura?
  5. Um problema de empregos: pontas soltas da hipótese cíclica
  6. Juntando as peças do puzzle
  7. Sim, mas
  8. Quatro choques na prática: contas e exemplos