Adenda à Grécia: mais um argumento a evitar

No post anterior omiti um argumento importante, porque a entrada já ia longa e não quis acrescentar ruído ao post. Mas depois de ler algumas das reacções ao post julgo que faz sentido fazer a adenda e abordar a ideia do “viver acima das possibilidades”.

Antes de entrar no detalhe do argumento, convém fazer uma curta revisão dos conceitos:

• PIB real: o conjunto de bens e serviços produzido pela economia grega. Na prática, o PIB é a a totalidade de recursos que a Grécia consegue produzir, e que podem ser usados para consumo, para investimento e, obviamente, para amortizar dívidas.

• Procura Interna: o somatório do consumo privado, do consumo público e do investimento. A procura interna é uma medida dos gastos da economia. Quando a procura interna é superior ao PIB, a economia gasta mais do que produz e precisa de se endividar lá fora para cobrir a diferença¹.

Quem olhasse para a Grécia entre 2000 e 2009 ia ver algo deste género: a procura interna era sistematicamente superior ao PIB. Em certo sentido, a Grécia tinha mesmo vivido acima das suas possibilidades; mas, por alguma razão insondável, esse facto só foi reconhecido tardiamente.

Não havendo ninguém disponível para continuar a financiar a diferença entre produção e despesa interna, a Grécia teria forçosamente de baixar o seu padrão de vida. Quanto? Cerca de 13% – precisamente o excesso de procura face ao PIB. E O que a Grécia fez de seguida foi precisamente isso. A partir de 2010, a sua procura interna cai a pique e, em 2014, está mais ou menos alinhada com o PIB. Missão concluída.

Perante um pedido de mais dinheiro por parte da Grécia, a reacção de muita gente é olhar para a imagem de cima e imaginar que o que os gregos estão a tentar fazer é regressar ao regaço confortável da solidariedade europeia. Apertaram o cinto, a situação amainou e agora querem voltar a viver acima das possibilidades.

Mas há uma forma diferente de perceber o que se está a passar e qual é a raiz do problema. Em baixo mostro os mesmos indicadores da primeira imagem, mas colocados no seu valor real (milhões de euros, a preços de 2010), e não como a divisão de um pelo outro.

A primeira linha vertical mostra aquilo que se tinha visto no primeiro gráfico: em 2009, a procura interna era 13% mais alta do que o PIB. Mas de 2009 a 2014 a procura interna grega não caiu apenas 13% – caiu uns estrondosos 29%. Como é que depois de tudo isto a Procura Interna está apenas “alinhada” com o PIB? Esperar-se-ia que fosse agora muito maior do que o Produto.

A resposta está na linha do PIB, a laranja: apesar de a Procura ter caído muito, o PIB seguiu-lhe o passo. Porquê? Porque uma boa parte da procura destruída dirigia-se à produção interna. Se houvesse uma forma simples de cancelar apenas a procura dirigida a bens produzidos “lá fora”, o ajustamento seria imediato e sem custos. Não havendo, a redução da despesa interna arrasou uma fracção da economia grega – acabando, portanto, por perder parte da sua eficácia enquanto mecanismo de ajustamento.

Neste sentido, os gregos não vivem hoje “em linha” com as suas possibilidades, ao contrário do que é sugerido pelo primeiro gráfico. Vivem muito abaixo das suas possibilidades. Se o seu PIB estivesse ao nível de 2008, poderiam ter uma procura interna mais alta do que a actual em 30 mil milhões de euros e ainda lhes sobrava outro tanto para amortizar as dívidas ao exterior. Mas uma parte desse PIB perdeu-se pelo caminho.

Por que é que pessoas inteligentes têm tanta dificuldade em perceber isto? Julgo que resulta da incapacidade de perceber a diferença entre a macro e a microeconomia (a falácia da economia familiar). Quem vê o PIB como um salário e o Estado como um trabalhador individual tende a pensar que é possível “viver dentro das possibilidades” sem reduzir concomitantemente essa fronteira de possibilidades. Afinal de contas, um trabalhador que decida poupar não passa a ganhar menos por causa disso – as suas possibilidades podem variar (aumentos, cortes salariais), mas são independentes das suas decisões de consumo. Se o rendimento é fixo e constante, pedir um empréstimo quando já se gasta todo o salário só pode, obviamente, significar um desejo de viver acima das possibilidades.

Mas a generalidade das propostas apresentadas como “solução” para a economia grega não têm como objectivo elevar novamente a procura interna acima do PIB. Pelo contrário, têm como objectivo elevar o próprio PIB. No final, a Procura Interna será maior mas o rácio Procura Interna/PIB até poderá ser menor.

Que propostas são estas? Nalguns casos, como acontece com a sugestão de um plano de estímulo económico levado a cabo pelos países do core, as medidas estão propositadamente desenhadas para aumentarem exclusivamente o PIB grego, deixando a Procura Interna inalterada. Noutros, como a proposta de flexibilizar metas orçamentais, é ponto assente que as dívidas já contraídas serão pagas e que a Europa não terá de assumir quaisquer perdas adicionais com a Grécia. A ideia de fundo, em qualquer dos casos, é simples: com um output gap tão grande, há uma enorme margem de manobra para fazer crescer o bolo total dos recursos de que os gregos dispõem.

Dito isto, e uma vez que os meus posts geram com frequência alguns problemas de interpretação (sobretudo na parte das suas implicações), deixo uma pequena FAQ.

***

P: É possível que a contracção da Procura Interna acabe por aumentar o peso da Procura Interna no PIB?

R: Não. Com toda a certeza o efeito é positivo. Na consolidação orçamental, pelo menos, é o que acontece; é sempre frustrante repetir algo tão óbvio, mas a vantagem da internet é que em vez de se recapitular tudo pode-se simplesmente fazer links: 1, 2, 3. O efeito pode é ser muito menor do que muita gente pensa. Mas estamos a falar da magnitude de um efeito, e não do seu sentido.

P: É possível facilitar o crescimento do PIB grego sem custos para o resto da Europa?

R: Claro. Basta flexibilizar as metas orçamentais um pouco. Algumas contas de costas-de-envelope sugerem que o impacto dessa flexibilização no crescimento do PIB pode ser grande, persistente e não ter grandes efeito no montante de dívida.

P: Não é então óbvio que isso devia ser feito?

R: Essa pergunta é mais complicada. Em primeiro lugar, porque a flexibilização assume sempre que a margem de manobra dada momentaneamente à Grécia não é utilizada de forma indevida para colocar em causa a sustentabilidade da dívida. Em segundo lugar, porque uma flexibilização de metas para a Grécia implicaria provavelmente idêntica flexibilização para o resto dos países europeus – o que, não sendo má ideia em termos puramente económicos, representaria uma derrota política que os alemães desejam evitar.

P: Mas, havendo vontade, não seria fácil chegar a uma espécie de compromisso?

R: Fácil não é de certeza. As soluções de compromisso pressupõem, antes de mais, flexibilidade e confiança mútua. Mas os dois agentes principais deste jogo – Grécia e Alemanha – têm uma história recente que não facilita entendimentos desse género. O facto de o Syriza ter sido eleito sob a bandeira do fim da austeridade só reforça, nos alemães, a ideia de que a consolidação não é para fazer. E não é fácil imaginar que tipo de garantias poderia o Syriza sequer pensar em apresentar. A credibilidade é (quase) como a virgindade: depois de perdida…

P: Qual foi então a ideia do post anterior?

R: A ideia é que, apesar de não haver resposta fácil para estes dilemas, há preconceitos muito errados que também não ajudam a resolvê-los.

¹ Isto é uma simplificação grosseira. Na prática, estou a ignorar fluxos de rendimentos, transferências corrente, transferências de capital e uma série de outros pormenores. Mas, no geral, utilizar conceitos mais apropriados, como o Rendimento Nacional Bruto em vez do PIB, não alteraria as conclusões (só aumentaria a confusão).